財經(jīng)網(wǎng)產(chǎn)經(jīng)由北京法院審判信息網(wǎng)獲悉，勁牌方面申請注冊的“茅鋪”商標，被北京知識產(chǎn)權(quán)法院認定，因與貴州茅臺方面持有的“茅”等商標構(gòu)成近似，遂不予注冊。
圖片來源：中國商標網(wǎng)
根據(jù)這份今年8月底作出的行政判決書，?國家知識產(chǎn)權(quán)局曾對勁牌方面申請注冊的第36782094號“茅鋪”商標作出駁回復(fù)審決定。
但原告勁牌方面認為，訴爭商標與第14817143號“茅MOU”商標、第8951419號“茅”商標、第14758358號“茅”商標區(qū)別明顯，未構(gòu)成近似商標。且在先生效裁定已認定訴爭商標和原告的馳名商標構(gòu)成近似，依法應(yīng)予原告所持有。
圖片來源：中國商標網(wǎng)
另據(jù)判決書披露，訴爭商標申請日期為2019年3月12日，三個引證商標申請日期均處在2010年至2014年之間。
法院在判決書中認為，訴爭商標由漢字“茅鋪”構(gòu)成。引證商標一由漢字“茅”及字母組合“MOU”組成。引證商標二、三均由漢字“茅”構(gòu)成。訴爭商標與三引證商標在漢字構(gòu)成、呼叫等方面相近，相關(guān)公眾在隔離比對狀態(tài)下施以一般注意力不易區(qū)分，應(yīng)認定為近似商標。訴爭商標與三引證商標若共存于上述同一種或類似商品上，易造成相關(guān)公眾混淆，從而對商品來源產(chǎn)生誤認，已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。
同時，其他案件認定的相關(guān)情況，并非本案訴爭商標獲準注冊的當然依據(jù)。
本案中，鑒于訴爭商標提出注冊申請時，各引證商標已被初步審定公告，故本案應(yīng)當適用《商標法》第三十條進行審查，被訴決定適用《商標法》第三十條及第三十一條存在不當。但鑒于訴爭商標與各引證商標構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，被訴決定的這一瑕疵并不影響駁回訴爭商標注冊申請這一結(jié)論的正確性。
綜上，原告的訴訟請求及理由均不能成立。被訴決定雖然適用法律存在不當，但決定審查結(jié)論正確。法院最終駁回原告勁牌有限公司的訴訟請求。